Atrapa Kamery a Ogólne Prawo do Ochrony Wizerunku

 

Atrapa monitoringu wideo przy wejściu do budynku – niedopuszczalna ingerencja w prawo najemców do ochrony wizerunku?

 

Sąd Rejonowy w Akwizgranie (Amtsgericht Aachen) orzekł w wyroku 10 C 586/03 z dnia 11.11.2003 r., że już samo zainstalowanie atrapy monitoringu wideo skierowanej na wspólną klatkę schodową/wejście stanowi bezprawną ingerencję w Ogólne Prawo do Ochrony Wizerunku (Allgemeines Persönlichkeitsrecht) współlokatorów. Jest bez znaczenia, czy kamera jest prawdziwa, czy jest atrapą; samo powstające wrażenie bycia monitorowanym wystarcza do roszczenia o zaprzestanie naruszeń (Unterlassungsanspruch).

 

Kluczowe fakty sprawy:

 

• Sąd i sygnatura akt: Amtsgericht Aachen, 10 C 586/03

• Data wydania orzeczenia: 11.11.2003

• Strony konfliktu: Najemca przeciwko najemcom (powództwo o zaprzestanie naruszeń)

• Przedmiot sporu: Zainstalowanie atrapy kamery w oknie (1. piętro)

• Obszar monitorowania: Wspólne wejście do budynku (obszar dostępny publicznie)

 

Centralna ocena prawna: Atrapa kamery!

 

Sąd uwzględnił roszczenie powoda o zaprzestanie naruszeń na podstawie §§ 823, 1004 Niemieckiego Kodeksu Cywilnego (BGB).

 

Atrapa jako ingerencja w prawo do ochrony wizerunku?

 

Sąd Rejonowy w Akwizgranie jasno stwierdził, że dla naruszenia prawa najemców do ochrony wizerunku nie decyduje funkcjonalność kamery. Sedno bezprawnego działania leży w presji monitorowania.

Kluczowe stwierdzenie:

„Samo powstające u niego wrażenie nagrywania ujęć filmowych stanowi już ingerencję w jego Ogólne Prawo do Ochrony Wizerunku.”

 

Brak podstaw do uzasadnienia monitorowania

 

Pozwani nie byli w stanie wykazać żadnego powodu prawnego (Rechtfertigungsgrund), który uzasadniałby środek monitorujący:

• Ochrona wejścia do budynku: Pozwani są jedynie najemcami. Uzasadnione podejrzenie uszkodzenia mienia wspólnego (§ 303 StGB) może dać prawo do instalacji co najwyżej właścicielowi/wynajmującemu.

• Ochrona mienia prywatnego: Twierdzenia dotyczące uszkodzenia mienia prywatnego (np. suszarki na pranie) były niewystarczająco udokumentowane. Ponadto atrapa nie była nawet skierowana na ten obszar.

 

Wynik i znaczenie praktyczne:

 

Orzeczenie to ma duże znaczenie praktyczne dla prawa najmu oraz obowiązku wzajemnego poszanowania w budynkach wielorodzinnych:

• Roszczenie o zaprzestanie naruszeń: Wniosek o zaprzestanie używania „prawdziwej” kamery automatycznie obejmuje, jako mniejszy, analogiczny czyn (wesensgleiches Minus), zaprzestanie używania atrapy.

• Konsekwencje dla najemców: Najemcy nie mogą monitorować obszarów wspólnych w budynku wielorodzinnym za pomocą kamer (lub atrap) bez ważnego, udokumentowanego i uzasadnionego powodu, ponieważ narusza to prawa podstawowe współlokatorów.

10 C 586/03 – Sąd Rejonowy w Akwizgranie
Sąd: Amtsgericht Aachen (Sąd Rejonowy w Akwizgranie)
Rodzaj orzeczenia: Wyrok
Sygnatura akt: 10 C 586/03
ECLI: DE:AGAC1:2003:1111.10C586.03.00
Data orzeczenia: 11.11.2003

 

Kontakt do Kancelarii swist.legal w Niemczech

 

Jeśli zaistnieje problem prawny, w którym może pomóc adwokat, prosimy o kontakt.