Wykluczenie z platformy mediów społecznościowych

 

Dzisiaj przedstawiamy Państwu bardzo ważne w życiu codziennym orzeczenie Sądu Rejonowego w Kerpen (AG Kerpen, 102 C 297/16, z dnia 10.04.2017), które dotyczy wykluczenia z platformy mediów społecznościowych.

Tutaj: Wyrok bardzo warty przeczytania dla wszystkich aktywnych w mediach społecznościowych. W centrum uwagi znajduje się pytanie, w jakim terminie można wypowiedzieć zwykłym trybem umowę o korzystanie z forum internetowego.

 

Stan faktyczny: Wykluczenie z platformy mediów społecznościowych

 

Użytkownik forum o dronach został częściowo zablokowany (brak praw do pisania, tylko dostęp do odczytu), ponieważ operator forum zarzucił mu komercyjną/reklamową działalność na rzecz producenta dronów „Z”. Użytkownik opublikował ponad 900 wpisów, m.in. szczegółowe posty o dronach Z ze zdjęciami, które powstały w sklepie dealerskim z banerami reklamowymi w tle. Prowadził również kanał YouTube z filmami dronowymi i wzmianką o „wsparciu” ze strony Z.

 

Orzeczenie sądu: Wykluczenie z platformy mediów społecznościowych

 

Sąd uwzględnił powództwo w całości:

• Nakazano odblokowanie konta!
• Zwrot kosztów adwokata przedsądowego (179,27 €) plus odsetki!

 

Centralne oceny prawne:

 

Zawarcie umowy o korzystanie z forum

 

Sąd orzekł:

• poprzez rejestrację na forum powstaje ważna umowa (§§ 145 i nast. BGB),
• nie była to jedynie „oferta do złożenia oferty” (invitatio ad offerendum), ale rzeczywista oferta umowna operatora,
• istnieje wola związania prawnego, ponieważ:
  • istnieją warunki użytkowania,
  • muszą one zostać zaakceptowane przy rejestracji,
  • nie są możliwe anonimowe wpisy (wymagana rejestracja),
  • nie następuje ręczna weryfikacja/zatwierdzenie nowych użytkowników.

 

Stosunek zobowiązaniowy trwały z ochroną przed wypowiedzeniem

 

Rodzaj umowy:

• Jest to stosunek zobowiązaniowy trwały (§ 314 BGB),
• ciągle nowe obowiązki świadczenia, obowiązki dodatkowe i ochronne,
• nastawiony na długi czas (prywatna skrzynka pocztowa, tożsamość online).

 

Terminy wypowiedzenia – zasada orzeczenia

 

• wypowiedzenie zwykłe: 6 miesięcy (§ 624 zdanie 2 BGB analogicznie),
• umowa o korzystanie z forum najbardziej przypomina umowę o świadczenie usług,
• przy nietypowych stosunkach zobowiązaniowych trwałych: odwołanie się do typowych umów.

 

W rozpatrywanym przypadku:

 

• Wypowiedzenie złożone: październik/listopad 2016,
• Umowa kończy się najwcześniej: maj 2017,
• dlatego umowa w momencie orzeczenia (kwiecień 2017) nadal obowiązywała.

 

Wypowiedzenie bez zachowania terminu było nieskuteczne!

 

Operator wypowiedział umowę w trybie nadzwyczajnym bez zachowania terminu (§ 314 BGB), ale:

Wymagane byłoby:

• ważny powód (np. naruszenie obowiązków) oraz
• bezskuteczne upomnienie użytkownika.

 

Sąd ustalił:

 

• upomnienie miało miejsce w maju 2016 (nawiązanie kontaktu + częściowa blokada),
• nie było jednak bezskuteczne,
• po upomnieniu brak dalszego zachowania sprzecznego z umową,
• aktywność na YouTube nie stanowi naruszenia umowy o korzystanie z forum
• dlatego: Wypowiedzenie bez zachowania terminu niezgodne z prawem.

 

Klauzula OWU nieskuteczna (§ 307 BGB)

 

Warunki użytkowania zawierały:

„Administratorzy i moderatorzy zastrzegają sobie prawo do usunięcia użytkowników w dowolnym momencie i bez podania przyczyny lub do ich tymczasowego zablokowania.”

Sąd:

• Ta klauzula narusza § 307, 308 nr 4 BGB (nieuzasadnione pokrzywdzenie)
• Pozwala na arbitralne dostosowanie umowy bez kontroli znosności
• Nieskuteczna według prawa OWU

 

Wirtualne prawo domowe ograniczone przez umowę

 

Zasadniczo:

• Operator strony internetowej ma wirtualne prawo domowe.
• Może zasadniczo określać, kto otrzymuje dostęp.

Ale:

• Wirtualne prawo domowe nie jest nieograniczone.
• Jest ono ograniczone przez stosunki umowne.
• Po zawarciu umowy użytkownik nie jest już „dowolną osobą trzecią”.
• Obowiązuje § 241 ust. 2 BGB (obowiązek wzajemnego uwzględnienia).
• Blokada nie jest już możliwa bez powodu.
• W przypadku naruszenia obowiązków: wymagane upomnienie.

 

Częściowa blokada niezgodna z prawem

 

Sąd orzekł:

• Operator nie miał uprawnień do częściowej blokady
  • Ani z OWU (nieskuteczne)
  • Ani z wirtualnego prawa domowego (ograniczonego przez umowę)
  • Ani z przepisów ustawowych (§§ 320, 273 BGB nie mają zastosowania)

 

Odszkodowanie: koszty adwokata

 

• Operator popadł w zwłokę (§ 280, 286 BGB).
• Oświadczył „poważnie i ostatecznie”, że nie będzie już odpowiadał na dalsze e-maile.
• Przedsądowe koszty adwokata podlegają zwrotowi.

 

Kluczowe tezy orzeczenia: Wykluczenie z platformy mediów społecznościowych

 

1. Umowy o korzystanie z forum są prawdziwymi, prawnie wiążącymi umowami.
2. 6 miesięcy okresu wypowiedzenia przy wypowiedzeniu zwykłym (analogicznie § 624 zdanie 2 BGB)!
3. Wypowiedzenie bez zachowania terminu tylko z ważnego powodu i po bezskutecznym upomnieniu!
4. Klauzule „zablokowanie w dowolnym momencie bez podania przyczyny” są nieskuteczne według prawa OWU!
5. Wirtualne prawo domowe jest ograniczone przez zawarcie umowy – operator nie może już arbitralnie blokować!
6. Częściowe blokady (np. tylko prawo do odczytu) należy traktować tak samo jak całkowite blokady!
7. Tożsamość online ma wartość ochronną – użytkownicy inwestują czas i reputację.
8. Działalność pozaumowna (tutaj: YouTube) nie stanowi powodu do wypowiedzenia umowy forumowej.

 

Znaczenie praktyczne: Wykluczenie z platformy mediów społecznościowych

 

Dla operatorów forów:

 

• nie mogą już arbitralnie blokować użytkowników,
• muszą przestrzegać terminów wypowiedzenia,
• OWU muszą być sformułowane prawnie poprawnie,
• przed blokowaniem: wymagane upomnienie.

 

Użytkownicy forów:

 

• mają prawdziwe prawa umowne,
• chronieni przez terminy wypowiedzenia,
• mogą wystąpić przeciwko bezprawnym blokadom,
• koszty adwokata podlegają zwrotowi.

 

Dla platform mediów społecznościowych:

 

• zasady można przenieść na Facebook, Twitter, Instagram itp.,
• wzmacnia prawa użytkowników wobec operatorów platform,
• arbitralne blokowanie kont jest problematyczne.

102 C 297/16 – Sąd Rejonowy Kerpen
Sąd: Amtsgericht Kerpen
Rodzaj orzeczenia: Wyrok
Sygnatura: 102 C 297/16
ECLI: DE:AGBM3:2017:0410.102C297.16.00
Data orzeczenia: 10.04.2017

 

Kontakt do Kancelarii swist.legal w Niemczech

 

Jeśli zaistnieje problem prawny, w którym może pomóc adwokat, prosimy o kontakt.