Zdjęcia cielęcia

 

Prezentujemy dziś nieco starszą decyzję Sądu Rejonowego w Kolonii (AG Köln, 115 C 100/19, z dn. 30.01.2020) w związku z z fotografią cielęcia.

 

Stan faktyczny: Zdjęcia cielęcia

 

Powódka, rolniczka, hodowała cielę o imieniu „Anita”. Pozwana, organizatorka imprez, wykorzystała zdjęcia tego cielęcia na swojej stronie internetowej do promowania „Charytatywnej Imprezy Krowiej” („Kuh-Charity-Party”). Powódka twierdziła, że zdjęcia zostały wykonane i komercyjnie wykorzystane bez jej zgody. Zażądała odszkodowania w wysokości 2 000,00 € (jako fikcyjnej opłaty za komercyjne wykorzystanie zdjęć) oraz zwolnienia z kosztów sądowych zastępstwa procesowego.

 

Uzasadnienie Powództwa (Roszczenie Główne Oddalone)

 

Sąd w całości oddalił powództwo o zapłatę 2 000,00 € odszkodowania, jak i roszczenia poboczne (koszty adwokackie, odsetki). Powódce nie przysługiwało roszczenie na podstawie powoływanych aspektów prawnych.

 

Brak roszczenia o odszkodowanie z tytułu naruszenia własności (§ 823 ust. 1 BGB – niemiecki kodeks cywilny)

 

Sąd zaprzeczył naruszeniu prawa własności powódki do cielęcia (§ 903 BGB).

• Fotografowanie nie narusza własności: Ani wykonanie zdjęć, ani ich rozpowszechnianie nie stanowi naruszenia własności.

• Brak oddziaływania na rzecz: Samo fotografowanie nie prowadzi do naruszenia substancji cielęcia i nie jest faktycznym oddziaływaniem na rzecz.

• „Czynność fotografowania jako akt realny pozostawia nietkniętą możliwość rozporządzania rzeczą przez właściciela. Nie przeszkadza ona właścicielowi w dowolnym postępowaniu z rzeczą ani nie zakłóca jego posiadania.” (ust. 28)

 

Brak roszczenia o odszkodowanie z tytułu naruszenia ogólnego prawa do ochrony osobowości (§ 823 ust. 1 BGB)

 

Oddalono również ingerencję w ogólne prawo powódki do ochrony osobowości.

• Brak wymaganego odniesienia do ludzkiej osobowości: Chociaż nieuprawnione rozpowszechnianie zdjęć może naruszać prawo do ochrony osobowości, zawsze wymaga to odniesienia do ludzkiej osobowości.

• Cielę nie pozwala na wnioski: Sąd argumentował, że w przeciwieństwie do zdjęć domów lub mieszkań, których wygląd pozwala na wyciąganie wniosków o stylu życia właścicieli, zdjęcia cielęcia bydła nie pozwalają na wyciąganie wniosków o osobowości rolniczki.

 

Brak roszczenia o bezpodstawne wzbogacenie (§ 812 ust. 1 BGB – Eingriffskondiktion – condictio ob rem furtivam)

 

Roszczenie o bezpodstawne wzbogacenie (Eingriffskondiktion) zostało oddalone.

• Brak przypisanego prawa: Roszczenie o bezpodstawne wzbogacenie wymaga, aby doszło do ingerencji w prawo przypisane powódce. Ponieważ sąd uznał, że nie doszło do naruszenia własności ani prawa do ochrony osobowości, brakuje takiego prawa.

 

Brak roszczenia z tytułu prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia (GoA)

 

Roszczenie z tytułu prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia (GoA, §§ 687 ust. 2, 681, 667 BGB) zostało oddalone.

• Brak cudzej sprawy: Ponieważ wykorzystanie cielęcia do zdjęć i ich eksploatacja nie mieści się w sferze prawnej powódki (patrz wyżej), pozwana nie prowadziła cudzej sprawy.

 

Oświadczenie o Zakończeniu Sprawy (Erledigungserklärung) – Orzeczenie o Kosztach

 

Chociaż pierwotny wniosek o usunięcie zdjęć został zgodnie uznany za zakończony (erledigt) z powodu wyłączenia strony internetowej, koszty związane z tym roszczeniem również nałożono na powódkę zgodnie z § 91a ZPO (Niemiecka Ustawa o Postępowaniu Cywilnym).

• Słuszność obciążenia kosztami: Było to słuszne, ponieważ w ocenie sądu powódka również w tym zakresie poniosłaby porażkę (powód: brak naruszenia własności jako podstawy roszczenia).

 

Podsumowanie rozważań prawnych:

 

Wyrok ten potwierdza stanowisko prawne, że fotografowanie rzeczy (w tym przypadku cielęcia) i komercyjne wykorzystanie tych zdjęć zasadniczo nie stanowią naruszenia prawa własności do przedstawionego przedmiotu. Ochrona prawa do osobowości właściciela jest wykluczona, jeżeli rzecz nie pozwala na bezpośrednie wyciąganie wniosków o osobie ludzkiej.

 

111 C 33/10 – Sąd Rejonowy w Kolonii
Sąd: Sąd Rejonowy w Kolonii Rodzaj orzeczenia: Wyrok
Sygnatura akt: 111 C 33/10
Data wydania orzeczenia: 22.06.2010

Niniejsza sprawa jest pojedynczym przypadkiem. W związku z tym wyklucza się wszelką odpowiedzialność za treść!

 

Kontakt do Kancelarii swist.legal w Niemczech

 

Jeśli zaistnieje problem prawny, w którym może pomóc adwokat, prosimy o kontakt.