Używanie własnych narzędzi – czy to zgodne z prawem?

 

W wyroku z dnia 10 listopada 2021 r. (sygn. akt: 5 AZR 334/21) Federalny Sąd Pracy odniósł się do kwestii korzystania przez pracownika z własnych narzędzi w ramach stosunku pracy.

 

Środki pracy dla kurierów rowerowych: BAG wzmacnia prawa „riderów”

Słuchaj

Kurierzy rowerowi („riderzy”) mają ustawowe prawo do tego, aby pracodawca bezpłatnie udostępnił im środki pracy niezbędne do wykonywania ich działalności – sprawny rower oraz telefon komórkowy z dostępem do internetu wraz z pakietem danych. Orzekł tak Federalny Sąd Pracy (BAG) w wyroku z dnia 10 listopada 2021 r. (sygn. akt: 5 AZR 334/21), wydając tym samym przełomowy wyrok w zakresie ochrony danych pracownika oraz kontroli ogólnych warunków umów (AGB).

 

Najważniejsze fakty w skrócie

 

• Powód: „Rider” zatrudniony jako kurier rowerowy.
• Pozwany: Serwis dostarczający żywność i napoje.
• Główny problem: Pracodawca zobowiązał kurierów w ogólnych warunkach umów (AGB) do korzystania z własnych smartfonów i rowerów.
• Wynik: Ta klauzula AGB jest nieważna. Pracodawcy muszą zapewnić niezbędne środki pracy lub zaoferować pełną, przejrzystą rekompensatę finansową.

 

Dlaczego takie klauzule AGB są nieważne?

 

Zdaniem 5. Senatu BAG obowiązek korzystania z własnych urządzeń bez odpowiedniej rekompensaty narusza ustawowy model przewodni umowy o pracę (§ 611a niemieckiego kodeksu cywilnego – BGB).

• Jednostronny podział ryzyka: Pracodawca uwalnia się od kosztów zakupu, eksploatacji i utrzymania. Całe ryzyko związane ze zużyciem, utratą wartości, zagubieniem lub uszkodzeniem jest natomiast zrzucane na pracownika.
• Niewystarczające wynagrodzenie: Ryczałt na naprawy (w tym przypadku: 0,25 euro za przepracowaną godzinę) jest niewystarczający, ponieważ jest uzależniony od czasu pracy, a nie od faktycznego przebiegu/wyników jazdy, a ponadto jest powiązany z konkretnym warsztatem naprawczym narzuconym przez pracodawcę.
• Brak rekompensaty za telefon komórkowy: W rozpatrywanym przypadku nie przewidziano żadnej rekompensaty finansowej za korzystanie z prywatnego telefonu komórkowego (w tym pakietu danych o wielkości ok. 2 GB miesięcznie niezbędnego do działania aplikacji dostawczej „Scoober”).
• Brak rekompensaty na podstawie § 670 BGB: Ustawowa możliwość żądania zwrotu wydatków po fakcie nie zastępuje jasnego, przejrzystego uregulowania umownego z góry.

 

Jakie prawa mają kurierzy rowerowi („riderzy”)?

 

• Prawo do zapewnienia sprzętu: Pracownicy mogą żądać, aby na czas pracy udostępniono im w pełni sprawny, bezpieczny dla ruchu drogowego rower (zgodnie z niemieckimi przepisami o dopuszczeniu do ruchu drogowego – StVZO).
• Prawo do technologii mobilnej: Podobnie do celów służbowych musi zostać udostępniony smartfon z dostępem do internetu wraz z wystarczającym miesięcznym pakietem danych (co najmniej 2 GB dla popularnych aplikacji dostawczych).
• Brak przymusu stosowania „BYOD” („Bring Your Own Device”): Pracownicy nie mogą być zmuszani do wykorzystywania swojej prywatnej technologii do pracy bez pełnej, uregulowanej umownie rekompensaty.

 

Podsumowanie i znaczenie dla praktyki:

 

Wyrok jasno pokazuje, że cyfrowe platformy i usługi dostawcze nie mogą przerzucać kosztów swoich środków operacyjnych na pracowników. Jeśli wykorzystywane są własne smartfony i rowery „riderów”, pracodawcy muszą zadbać o uczciwą, przejrzystą i pełną rekompensatę – albo bezpośrednio udostępnić te urządzenia.  

 

Realistyczna ocena tej decyzji

Słuchaj

Czy ta decyzja ma wpływ na realne stosunki pracy? A może pracownicy w ogóle nie dostają pracy, jeśli domagają się swoich praw? To dokładnie rzeczywistość, w jakiej znajduje się wielu pracowników w takich branżach. Kto jako fryzjer, kucharz lub kurier mówi: „Nie przynoszę swoich narzędzi, proszę, zapewnijcie mi wszystko”, w praktyce często ryzykuje, że po prostu nie dostanie pracy – lub zostanie pominięty w procesie rekrutacji. Teoretycznie pracodawcy mogą odrzucać kandydatów, jeśli nie są oni gotowi zaakceptować warunków powszechnych w danej branży.

Z prawnej i rynkowo-pracy perspektywy wiąże się z tym kilka ważnych niuansów:

 

Szara strefa między prawem a rzeczywistością:

 

Z prawnego punktu widzenia (zgodnie z orzecznictwem BAG) pracodawca często działa w sposób podważalny, żądając tego bez uporządkowania i uczciwego uregulowania warunków. Dopóki jednak nikt nie wnosi pozwu ani nie składa skargi, praktyka ta funkcjonuje w milczeniu. Nikt nie idzie od razu do sądu pracy z powodu nożyczek fryzjerskich czy własnego noża, ponieważ obciążyłoby to stosunek pracy od pierwszego dnia.

 

Asymetria sił:

 

Szczególnie w branżach o niższych zarobkach lub dużej presji konkurencyjnej (takich jak usługi dostawcze czy fryzjerstwo) pozycja negocjacyjna poszczególnego pracownika jest słaba. Pracodawcy wykorzystują tę strukturalną nierówność, aby przerzucać koszty i ryzyko na zatrudnionych.

 

Różnica między dobrowolnym przynoszeniem a przymusem:

 

Istnieje tu płynna granica. Wielu rzemieślników czy kucharzy chce używać własnych narzędzi (takich jak uwielbiana walizka z nożami czy idealnie wyregulowane nożyczki) po prostu dlatego, że nie potrafią dobrze pracować na obcym, tanim sprzęcie. Jest to dobrowolna korzyść, o ile pracodawca uczciwie wynagradza zużycie lub zakup. Problem pojawia się tam, gdy staje się to dużym obciążeniem ekonomicznym, a pracownik musi używać narzędzia bez adekwatnej rekompensaty.

Przepisy takie jak kontrola AGB czy orzecznictwo BAG świetnie chronią pracownika na papierze przed niesprawiedliwymi klauzulami, ale nie eliminują całkowicie ekonomicznego narzędzia nacisku pracodawców w procesie rekrutacji. Niemniej jednak warto znać stan prawny.  

 

W jakim zakresie pracodawca może oczekiwać od pracownika korzystania z jego własności?

Słuchaj

W niemieckim prawie pracy obowiązuje surowa zasada: pracownik jest zobowiązany wyłącznie do świadczenia pracy, podczas gdy pracodawca ma obowiązek zapewnić środki pracy i infrastrukturę.

Zasada ta, wywodząca się z § 611a BGB, stanowi, że to pracodawca ponosi odpowiedzialność i koszty środków pracy. Korzystanie przez pracownika z prywatnego sprzętu lub oprogramowania (znane jako BYOD – „Bring Your Own Device”) nie jest zatem w świetle prawa standardem, lecz wymaga wyraźnej umowy.

Zakres, w jakim pracodawca może w ogóle oczekiwać korzystania z prywatnej własności lub zapisać je w umowie, podlega ścisłym ograniczeniom prawnym:

 

Granica kontroli AGB (§§ 305 i nast. BGB)

 

W zdecydowanej większości przypadków umowy o pracę lub warunki korzystania są narzucane przez pracodawcę jako ogólne warunki umów (AGB). Takie klauzule, zobowiązujące pracownika do korzystania z własnych urządzeń, są rygorystycznie badane przez sądy pracy:

• Nieuzasadnione poszkodowanie: Zgodnie z wyrokiem Federalnego Sądu Pracy (BAG, m.in. w przełomowym wyroku dotyczącym kurierów rowerowych z 10 listopada 2021 r., sygn. akt: 5 AZR 334/21) klauzula jest nieważna, jeśli jednostronnie obciąża pracownika kosztami zakupu, eksploatacji, napraw i zużycia, bez zapewnienia pełnej i uczciwej rekompensaty.
• Przerzucanie ryzyka: Pracodawca nie może po prostu zrzucić ryzyka gospodarczego (utraty wartości, uszkodzenia, zgubienia lub napraw prywatnej własności) na pracownika.

 

Konieczność pełnej i przejrzystej rekompensaty

 

Jeśli pracodawca żąda korzystania z prywatnej własności (np. własnego smartfona do uzyskiwania dostępu do aplikacji służbowych, prywatnego samochodu do podróży służbowych lub własnego roweru), musi to zostać w pełni zrekompensowane.

• Ryczałt musi być uzależniony od faktycznego użytkowania (np. rzeczywisty przebieg w kilometrach dla samochodów lub realna wielkość pakietu danych / stopień zużycia dla smartfonów).
• Czyste ryczałty zastępcze (alibi) lub nieprzejrzyste salda punktowe powiązane dodatkowo z konkretnymi warsztatami nie wytrzymują krytyki sądowej.

 

Ochrona danych i prawa kontroli (BHP i RODO)

 

Jeśli pracownik używa prywatnej własności (takiej jak smartfon lub laptop) do celów służbowych, często koliduje to z ochroną danych osobowych:

• Pracodawca musi zapewnić, że dane służbowe (np. dane klientów, dane komunikacyjne) są przetwarzane zgodnie z przepisami o ochronie danych.
• Pracodawca nie może bez dłuższego namysłu uzyskiwać dostępu do prywatnych urządzeń (np. w celu kontroli lub zdalnego wyczyszczenia przez Mobile Device Management), ponieważ masowo narusza to prywatność pracownika (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 1 Ustawy Zasadniczej – GG). Często prywatne urządzenie jest więc technicznie i prawnie ledwo przydatne w rozsądny sposób do profesjonalnych, zgodnych z RODO procesów przedsiębiorstwa.

 

Ustawowy zwrot wydatków (§ 670 BGB)

 

Jeśli pracownik w indywidualnym przypadku – na przykład w prawdziwej sytuacji awaryjnej lub na podstawie skutecznej (wyjątkowej) umowy – użył własnych środków w interesie zakładu, przysługuje mu ustawowe roszczenie o zwrot wydatków. Pracodawca nie może po prostu zakładać korzystania z prywatnych rzeczy jako „oczywistości”.

 

Podsumowując:

 

Pracodawca nie może od początku oczekiwać darmowego lub nieadekwatnie skompensowanego ryczałtowo korzystania z własności pracownika. Modele BYOD są prawnie dopuszczalne tylko wtedy, gdy opierają się na skutecznej umowie, wszelkie koszty zużycia, eksploatacji i zakupu są w sposób przejrzysty i w pełni rekompensowane, a granice ochrony danych i dóbr osobistych są zachowane. Jeśli tego brakuje, pracownik ma prawo odmówić korzystania z prywatnych narzędzi pracy i zażądać ich zapewnienia przez pracodawcę.  

 

Czy istnieją obszary, w których powszechne jest używanie przez pracownika własnej własności?

Słuchaj

Tak, w niektórych branżach i zawodach zwyczajem lub praktyką branżową jest to, że pracownicy przynoszą ze sobą – w całości lub w części – określone narzędzia pracy, w szczególności klasyczne narzędzia rzemieślnicze.

Klasycznym i wybitnym przykładem tego zjawiska jest fryzjerstwo. Fryzjerzy z reguły przynoszą do salonu własne nożyczki fryzjerskie, degażówki, zestawy grzebieni, a po części także osobisty elektryczny sprzęt do stylizacji (takie jak specjalne prostownice czy suszarki).

Poza fryzjerstwem istnieją inne obszary z taką praktyką:

• Rzemiosło i budownictwo (np. cieśle, stolarze, malarze): Tradycyjnie czeladnicy często przynoszą własne narzędzia ręczne – takie jak podstawowe wyposażenie narzędziowe (dłuta, szczypce, wkrętaki, narzędzia pomiarkowe). Dotyczy to jednak zazwyczaj tradycyjnych narzędzi rzemieślniczych; ciężkie maszyny, elektronarzędzia czy materiały eksploatacyjne zapewnia zakład.
• Gastronomia i hotelarstwo (kucharze): Standardem branżowym jest posiadanie przez kucharzy własnej walizki z wysokiej jakości nożami kuchennymi, stalkami do ostrzenia oraz narzędziami specjalistycznymi i używanie ich w miejscu pracy.
• Branża kreatywna i medialna: Tutaj silnie rozpowszechniony jest model „Bring Your Own Device” (laptopy, aparaty fotograficzne, tablety graficzne), przy czym w zależności od agencji lub wydawnictwa jest to traktowane bardzo różnie i musi być uregulowane umownie.

 

Co reguluje prawo w odniesieniu do tych środków pracy?

 

Nawet jeśli przynoszenie własnych narzędzi jest w tych zawodach powszechną praktyką, prawo pracy stawia wyraźne granice:

• Brak obowiązku bez umowy: Pracodawca nie może po prostu w sposób dorozumiany zakładać lub wymagać przynoszenia i używania prywatnej własności, chyba że zostało to uregulowane w umowie o pracę, obowiązującym układzie zbiorowym pracy lub w regulaminie pracy.
• Rekompensata i zużycie: Gdy pracownik używa w zakładzie swojego własnego narzędzia (takiego jak drogie nożyczki fryzjerskie za kilka stutysięcy / kilkaset euro), w wyniku komercyjnego zużycia powstaje strata wartości oraz regularna potrzeba konserwacji (np. profesjonalne ostrzenie). Zgodnie z orzecznictwem wysiłek ten musi zostać zrekompensowany gospodarczo – np. poprzez odpowiedni ryczałt narzędziowy, wyższe wynagrodzenie zasadnicze lub poprzez przejęcie przez pracodawcę kosztów konserwacji i wymiany w przypadku zużycia.
• Ochrona własności: Ponieważ jest to własność prywatna, pracodawca w przypadku uszkodzenia lub kradzieży w zakładzie często ponosi zwiększony obowiązek pieczy (staranności) lub muszą zadziałać odpowiednie ubezpieczenia zakładowe.

Przynoszenie własnych nożyczek fryzjerskich jest więc praktyką życiową, ale pod względem prawnym porusza się w tych samych ramach co w przypadku kurierów: bez czystej podstawy umownej i uczciwej rekompensaty za zużycie i zakup pracodawca nie może tego jednostronnie wyegzekwować.   

 

Jak może wyglądać rekompensata?

Słuchaj

Bezpieczna pod względem prawnym i uczciwa rekompensata za korzystanie z prywatnej własności – takiej jak profesjonalne narzędzia rzemieślnicze lub urządzenia techniczne – może być zorganizowana na różne sposoby. Ponieważ pracodawca ponosi ryzyko gospodarcze i koszty działalności, rekompensata finansowa musi odzwierciedlać faktyczną utratę wartości oraz koszty bieżące.

Popularne modele i formy kształtowania takiej rekompensaty obejmują:

 

Miesięczny ryczałt na narzędzia lub urządzenia

 

• Zasada działania: Oprócz regularnego wynagrodzenia za pracę pracownik otrzymuje stały miesięczny ryczałt z tytułu korzystania i zużycia swojej własności (np. ryczałt narzędziowy we fryzjerstwie lub ryczałt techniczny na smartfony/laptopy).
• Warunek: Ryczałt musi w sposób realistyczny odnosić się do faktycznego zużycia i kosztów zakupu. Symboliczny ryczałt rzędu kilku euro nie wytrzyma kontroli sądowej w umowach AGB.

 

Wynagrodzenie uzależnione od przebiegiu lub czasu pracy

 

• Zasada działania: Odszkodowanie oblicza się na podstawie intensywnego użytkowania w zakładzie (np. stała kwota za przepracowaną godzinę, jak w przypadku kurierów rowerowych BAG, lub stawki centowe za przejechany kilometr w podróżach służbowych prywatnym samochodem według stawek podatkowych).
• Ważne: Podstawa wymiaru musi być uczciwa. Jak zarzucił Federalny Sąd Pracy w wyroku dotyczącym „riderów”, saldo/bon (np. bon na naprawę) nie może być powiązane z niesprawiedliwymi warunkami – na przykład jeśli można go zrealizować wyłącznie u jednego, narzuconego przez pracodawcę partnera. Pracownik musi móc swobodnie dysponować rekompensatą.

 

Przejęcie kosztów konserwacji, pielęgnacji i utrzymania

 

• Zasada działania: Pracodawca bezpośrednio przejmuje bieżące koszty utrzymania, które nieuchronnie pojawiają się przy eksploatacji danej własności.
• Przykłady: Regularne koszty profesjonalnego ostrzenia nożyczek fryzjerskich, koszty części zamiennych lub w sektorze IT – przejęcie miesięcznego rachunku za telefon bądź abonamentu danych.

 

Zapewnienie budżetu na zużycie lub salda naprawczego

 

• Zasada działania: Pracownikowi przyznaje się stały budżet, w ramach którego może dokonywać napraw, konserwacji lub niezbędnych wymian swojego środka pracy.
• Haczyk prawny: Aby było to dopuszczalne, budżet ten musi być odpowiedniej wysokości, odpowiadać faktycznemu zużyciu i dawać pracownikowi swobodę wyboru miejsca oraz sposobu dokonania naprawy lub zakupu.

 

Wyższe wynagrodzenie zasadnicze (nadpłata)

 

• Zasada działania: W umowie uzgadnia się, że niższa płaca zasadnicza jest podwyższana o dodatek taryfowy lub dobrowolny z tytułu używania narzędzi lub urządzeń.
• Warunek: Zwrot wydatków musi być w umowie o pracę lub układzie zbiorowym pracy w sposób przejrzysty i wyraźny wskazany lub rozpoznawalnie wkalkulowany, aby w razie sporu było jasne, że następuje adekwatna rekompensata.

 

Na co muszą uważać pracodawcy:

 

Rekompensata jest zawsze nieważna lub niewystarczająca, gdy jest ukryta, nieprzejrzysta lub nieadekwatna ekonomicznie. Jeśli na przykład pracownik używa wysokiej jakości nożyczek fryzjerskich wartych kilkaset euro, które muszą być regularnie ostrzone, ryczałtowy zwrot wydatków w wysokości kilku centów nie pokryje tego rzeczywistego zużycia. W razie wątpliwości obowiązuje zasada: jasne uregulowanie umowne z góry zamiast późniejszych sporów o zwrot wydatków na podstawie § 670 BGB.   

 

 

 
Kontakt do Kancelarii swist.legal w Niemczech

 

Jeśli zaistnieje problem prawny, w którym może pomóc adwokat, prosimy o kontakt.

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota prawna i wyłączenie odpowiedzialności

Treści i odpowiedzialność Treści zawarte na tej stronie służą wyłącznie celom ogólnoinformacyjnym. Pomimo starannego sprawdzenia nie przejmujemy odpowiedzialności za prawidłowość, kompletność ani aktualność udostępnianych informacji. Roszczenia z tytułu odpowiedzialności wynikające z wykorzystania tych informacji są wykluczone, o ile nie doszło do udowodnionego umyślnego działania lub rażącego niedbalstwa.

Brak porady prawnej Udostępnione informacje nie stanowią porady prawnej i nie mogą zastąpić indywidualnej konsultacji z wykwalifikowanym adwokatem. Zastosowanie treści w konkretnych przypadkach odbywa się na własne ryzyko użytkownika.

W swojej konkretnej sprawie skorzystaj z porady adwokata!