Atrapa kamery w budynku wielorodzinnym

 

Dzisiaj przedstawiamy Państwu bardzo istotne w życiu codziennym orzeczenie Sądu Rejonowego w Akwizgranie (AG Aachen, 10 C 386/03, z dnia 11.11.2003 r.), które dotyczy atrapy kamery skierowanej na budynek wielorodzinny.

 

Stan faktyczny: Atrapa kamery w budynku wielorodzinnym

 

Powód oraz pozwani są najemcami w tym samym budynku wielorodzinnym. W kwietniu 2003 roku pozwani zainstalowali w swoim oknie na pierwszym piętrze obiekt, który wyglądał jak kamera wideo i był skierowany na strefę wejściową do budynku. Powód poczuł się tym faktem naruszony w swoich dobrach osobistych. Pozwani twierdzili, że jest to jedynie atrapa, którą zamontowali w celu odstraszenia, ponieważ wcześniej dochodziło do uszkodzeń mienia.

 

Decyzja: Atrapa kamery w budynku wielorodzinnym

 

Sąd uwzględnił powództwo i nakazał pozwanym zaniechania monitoringu wideo względnie kierowania obiektu przypominającego kamerę (atrapy) na strefę wejściową do domu.

 

Istotne uzasadnienie:

 

Naruszenie dóbr osobistych również przez atrapę:

 

• Sąd przyjął założenie, że w rzeczywistości była to atrapa.

• Kluczowe: Nawet atrapa kamery narusza ogólne dobra osobiste, ponieważ przechodnie nie są w stanie rozpoznać, czy rzeczywiście są filmowani.

• Subiektywne wrażenie bycia monitorowanym jest wystarczające do stwierdzenia naruszenia prawa.

• Patrząc z perspektywy „drzwi wejściowych”, atrapa nie była rozpoznawalna jako taka.

Brak uzasadnienia:

• Monitoring wideo obszarów ogólnodostępnych jest zasadniczo niedopuszczalny (orzecznictwo BGH – Federalnego Trybunału Sprawiedliwości).

• Wyjątek stanowi jedynie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.

• Pozwani, jako zwykli najemcy, nie mieli prawa monitorować wejścia do domu (takie prawo przysługuje co najwyżej właścicielowi).

• Ogólnikowe twierdzenia o wcześniejszych uszkodzeniach (drzwi wejściowe, suszarka ogrodowa) nie zostały wystarczająco poparte dowodami.

 

Klasyfikacja prawna:

 

• W świetle prawa atrapa jest traktowana na równi z prawdziwą kamerą, ponieważ uciążliwość dla osób trzecich jest identyczna.

• Roszczenie o zaniechanie na podstawie §§ 823, 1004 BGB (niemieckiego kodeksu cywilnego) było uzasadnione.

• Wyrok wyraźnie wskazuje, że również atrapy kamer mogą naruszać dobra osobiste, jeśli wywołują wrażenie bycia pod nadzorem.

Sąd: Amtsgericht Aachen (Sąd Rejonowy w Akwizgranie)
Rodzaj orzeczenia: Wyrok
Sygnatura akt: 10 C 386/03
ECLI: DE:AGAC1:2003:1111.10C386.03.00
Data orzeczenia: 11.11.2003 r.

 

Kontakt do Kancelarii swist.legal w Niemczech

 

Jeśli zaistnieje problem prawny, w którym może pomóc adwokat, prosimy o kontakt.