Zasada podstawowa: Gdzie mo\u017cna wytoczy\u0107 pow\u00f3dztwo?<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
W przypadku narusze\u0144 praw autorskich w Internecie zawsze pojawia si\u0119 pytanie: kt\u00f3ry s\u0105d w jakim kraju jest w\u0142a\u015bciwy? Istniej\u0105 dwa zasadnicze punkty odniesienia (\u0142\u0105czniki):<\/span><\/p>\n\n- \n
Miejsce zdarzenia (Handlungsort)<\/b> <\/span>\u2013 tam, gdzie sprawca dopu\u015bci\u0142 si\u0119 naruszenia prawa (np. gdzie wgra\u0142 zdj\u0119cia na serwer).<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Miejsce skutku (Erfolgsort)<\/b><\/span> \u2013 tam, gdzie naruszenie \u201enast\u0105pi\u0142o\u201d, czyli gdzie chroniony utw\u00f3r by\u0142 wykorzystywany lub dost\u0119pny bez zezwolenia.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nSpecyfika Internetu: \u201eRuchoma w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 s\u0105du\u201d (fliegender Gerichtsstand)!<\/b><\/span><\/p>\nInternet stwarza tutaj szczeg\u00f3lny problem: strona internetowa lub oferta na eBay jest teoretycznie dost\u0119pna na ca\u0142ym \u015bwiecie. Wed\u0142ug klasycznego niemieckiego orzecznictwa przyjmowano zatem, \u017ce: miejsce skutku znajduje si\u0119 wsz\u0119dzie tam, gdzie strona mo\u017ce by\u0107 wy\u015bwietlona zgodnie z jej przeznaczeniem \u2013 a wi\u0119c w ca\u0142ych Niemczech, a teoretycznie na ca\u0142ym \u015bwiecie. Prowadzi\u0142o to do powstania tzw. \u201eruchomej w\u0142a\u015bciwo\u015bci s\u0105du\u201d (fliegender Gerichtsstand<\/i>), kt\u00f3ra pozwala\u0142a powodowi na swobodny wyb\u00f3r s\u0105du, kt\u00f3ry by\u0142 dla niego najkorzystniejszy (tzw. \u201eforum shopping\u201d).<\/span><\/p>\nW Niemczech ruchoma w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 s\u0105du w przypadku narusze\u0144 praw autorskich w Internecie zosta\u0142a znacznie ograniczona przez nowelizacj\u0119 ustawy w 2021 r. (\u00a7 104a UrhG). Od tego czasu obowi\u0105zuje zasada: je\u015bli pozwanym jest osoba fizyczna, a nie podmiot naruszaj\u0105cy prawo w spos\u00f3b komercyjny, pow\u00f3dztwo musi zosta\u0107 wytoczone wed\u0142ug w\u0142a\u015bciwo\u015bci og\u00f3lnej pozwanego \u2013 czyli tam, gdzie on mieszka. Tym samym znacznie ograniczono zjawisko \u201eforum shoppingu\u201d na niekorzy\u015b\u0107 os\u00f3b prywatnych.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Ramy mi\u0119dzynarodowe: Rozporz\u0105dzenie Bruksela I bis (EuGVVO)<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
Wewn\u0105trz Unii Europejskiej w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 mi\u0119dzynarodow\u0105 reguluje rozporz\u0105dzenie EuGVVO<\/b><\/span> (europejskie rozporz\u0105dzenie w sprawie jurysdykcji i wykonywania orzecze\u0144). Najwa\u017cniejsze zasady to:<\/span><\/p>\n\n- \n
Zasada og\u00f3lna:<\/b><\/span> Pow\u00f3dztwo wytacza si\u0119 w miejscu zamieszkania pozwanego (Art. 4 EuGVVO).<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Alternatywa:<\/b><\/span> Mo\u017cna r\u00f3wnie\u017c pozywa\u0107 w miejscu, w kt\u00f3rym nast\u0105pi\u0142o zdarzenie wywo\u0142uj\u0105ce szkod\u0119 (Art. 7 nr 2 EuGVVO) \u2013 czyli ponownie w miejscu dzia\u0142ania lub miejscu skutku.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nTrybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci UE (TSUE) wyja\u015bni\u0142 w kilku orzeczeniach, \u017ce w przypadku narusze\u0144 w Internecie miejsce skutku mo\u017ce by\u0107 ograniczone do danego kraju, w kt\u00f3rym wyst\u0105pi\u0142a<\/span> szkoda<\/span><\/strong>. Skutkuje to tym, \u017ce np. s\u0105d francuski mo\u017ce orzeka\u0107 wy\u0142\u0105cznie o szkodzie powsta\u0142ej we Francji, a nie o szkodzie o zasi\u0119gu og\u00f3lno\u015bwiatowym.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Pa\u0144stwa trzecie (na przyk\u0142adzie Szwajcarii w om\u00f3wionej powy\u017cej sprawie)<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
Szwajcaria nie jest cz\u0142onkiem UE, ale przyst\u0105pi\u0142a do Konwencji z Lugano<\/b>,<\/span> kt\u00f3ra pod wzgl\u0119dem tre\u015bci jest bardzo zbli\u017cona do rozporz\u0105dzenia EuGVVO. Dlatego w przypadku pozwanej mieszkaj\u0105cej w Szwajcarii, S\u0105d Rejonowy (AG) w D\u00fcsseldorfie m\u00f3g\u0142 oprze\u0107 swoj\u0105 w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 na zasadzie miejsca pope\u0142nienia czynu niedozwolonego (\u00a7 32 ZPO), poniewa\u017c oferta na eBay by\u0142a celowo dost\u0119pna na terenie ca\u0142ych Niemiec.<\/span><\/p>\nPrawo w\u0142a\u015bciwe: Zasada kraju ochrony (\u201eSchutzlandprinzip\u201d)<\/strong><\/span><\/p>\nW\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 s\u0105du (jurysdykcja) i prawo w\u0142a\u015bciwe to dwie r\u00f3\u017cne kwestie. Nawet je\u015bli s\u0105d niemiecki uzna si\u0119 za w\u0142a\u015bciwy, musi sprawdzi\u0107, jakie prawo merytoryczne nale\u017cy zastosowa\u0107. W mi\u0119dzynarodowym prawie autorskim obowi\u0105zuje tzw. zasada kraju ochrony<\/b><\/span>: stosuje si\u0119 prawo tego pa\u0144stwa, w kt\u00f3rym dochodzi si\u0119 ochrony. Je\u015bli zatem niemieckie prawo autorskie zostanie naruszone w Niemczech, obowi\u0105zuje niemieckie prawo autorskie \u2013 nawet je\u015bli naruszyciel przebywa za granic\u0105.<\/span><\/p>\nKonsekwencje praktyczne:<\/strong><\/span><\/p>\nDla os\u00f3b poszkodowanych oznacza to konkretnie: w przypadku transgranicznych narusze\u0144 praw autorskich w Internecie sytuacja prawna jest z\u0142o\u017cona. S\u0105d niemiecki mo\u017ce wprawdzie by\u0107 w\u0142a\u015bciwy, ale odszkodowanie, kt\u00f3re mo\u017ce zas\u0105dzi\u0107, jest cz\u0119sto ograniczone do terenu kraju. W celu dochodzenia roszcze\u0144 o zasi\u0119gu globalnym nale\u017ca\u0142oby ewentualnie wnosi\u0107 pozwy w kilku krajach \u2013 co w praktyce, przy mniejszych warto\u015bciach przedmiotu sporu, jest ekonomicznie nieuzasadnione.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Konwencja berne\u0144ska<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
Konwencja berne\u0144ska (cz\u0119sto nazywana r\u00f3wnie\u017c \u201ekonwencj\u0105 parysk\u0105 o ochronie dzie\u0142 literackich i artystycznych\u201d) odgrywa w tle wa\u017cn\u0105, cho\u0107 cz\u0119sto niewidoczn\u0105 rol\u0119. Oto powi\u0105zania:<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Czym jest konwencja berne\u0144ska?<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
Konwencja berne\u0144ska o ochronie dzie\u0142 literackich i artystycznych (RB\u00dc) z 1886 roku jest najstarsz\u0105 i najwa\u017cniejsz\u0105 mi\u0119dzynarodow\u0105 umow\u0105 dotycz\u0105c\u0105 prawa autorskiego. Obecnie przyst\u0105pi\u0142y do niej niemal wszystkie pa\u0144stwa \u015bwiata \u2013 w tym Niemcy, Szwajcaria i wszystkie kraje UE. Stanowi ona niejako prawnomi\u0119dzynarodowy fundament mi\u0119dzynarodowego prawa autorskiego.<\/span><\/p>\nTrzy g\u0142\u00f3wne zasady konwencji berne\u0144skiej:<\/span><\/p>\n\n- \n
Traktowanie krajowe (Art. 5 ust. 1 RB\u00dc):<\/b><\/span> Ka\u017cde pa\u0144stwo cz\u0142onkowskie musi zapewni\u0107 obywatelom innych pa\u0144stw cz\u0142onkowskich tak\u0105 sam\u0105 ochron\u0119 autorsk\u0105, jak w\u0142asnym obywatelom. Oznacza to, \u017ce szwajcarski tw\u00f3rca korzysta w Niemczech z takiej samej ochrony jak tw\u00f3rca niemiecki \u2013 i odwrotnie. W omawianym przypadku (pozwana ze Szwajcarii) jest to istotne, poniewa\u017c gwarantuje, \u017ce niemiecki pow\u00f3d mo\u017ce w pe\u0142ni dochodzi\u0107 ochrony na podstawie prawa niemieckiego.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Zasada kraju ochrony<\/span> (Art. 5 ust. 2 RB\u00dc):<\/b><\/span> Konwencja berne\u0144ska zakotwicza zasad\u0119 kraju ochrony na poziomie prawa mi\u0119dzynarodowego. Obowi\u0105zuje prawo kraju, w kt\u00f3rym dochodzi si\u0119 ochrony. Zatem s\u0105d niemiecki stosuje niemieckie prawo autorskie \u2013 co jest zabezpieczone prawnomi\u0119dzynarodowo przez RB\u00dc.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Minimalne standardy ochrony:<\/b><\/span> RB\u00dc okre\u015bla minimalne standardy, kt\u00f3rych musz\u0105 przestrzega\u0107 wszystkie pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie, np. minimalny okres ochrony wynosz\u0105cy 50 lat po \u015bmierci autora (Niemcy wykraczaj\u0105 poza to, oferuj\u0105c 70 lat), ochron\u0119 fotografii, prawo do publicznego udost\u0119pniania (istotne przy publikacjach internetowych) oraz zasad\u0119, \u017ce prawo autorskie powstaje bez \u017cadnych formalno\u015bci \u2013 czyli bez rejestracji czy noty o prawach autorskich (\u00a9).<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n <\/p>\n
Konkretne znaczenie w sprawie<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
W sprawie AG D\u00fcsseldorf 57 C 4871\/11 konwencja berne\u0144ska nie pojawia si\u0119 bezpo\u015brednio, ale oddzia\u0142uje w tle w kilku punktach:<\/span><\/p>\n\n- \n
Fotografie (nawet proste zdj\u0119cia produkt\u00f3w) s\u0105 chronione jako \u201eobrazy fotograficzne\u201d (Lichtbilder) zgodnie z \u00a7 72 UrhG. Ochrona ta wynika ostatecznie r\u00f3wnie\u017c ze zobowi\u0105zania Niemiec w ramach RB\u00dc do ochrony fotografii.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Prawo do publicznego udost\u0119pniania (\u00a7 19a UrhG), na kt\u00f3rym opar\u0142 si\u0119 s\u0105d, wdra\u017ca odpowiednie wymogi RB\u00dc oraz p\u00f3\u017aniejszych traktat\u00f3w WIPO (WCT z 1996 r.) do prawa niemieckiego.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Poniewa\u017c pozwana mieszka\u0142a w Szwajcarii, kt\u00f3ra r\u00f3wnie\u017c jest cz\u0142onkiem RB\u00dc, zapewniono, \u017ce niemiecki wyrok opiera si\u0119 na wsp\u00f3lnym fundamencie prawnomi\u0119dzynarodowym \u2013 co mo\u017ce by\u0107 istotne r\u00f3wnie\u017c dla p\u00f3\u017aniejszej egzekucji wyroku w Szwajcarii.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n <\/p>\n
TRIPS oraz WCT<\/span><\/h3>\n <\/p>\n
Konwencja berne\u0144ska by\u0142a z czasem uzupe\u0142niana przez kolejne umowy mi\u0119dzynarodowe:<\/span><\/p>\n\n- \n
Porozumienie TRIPS (1994 r., w ramach WTO)<\/b><\/span> zintegrowa\u0142o standardy RB\u00dc z systemem handlu \u015bwiatowego, czyni\u0105c je wi\u0105\u017c\u0105cymi dla niemal wszystkich pa\u0144stw na \u015bwiecie.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Traktat WIPO o prawie autorskim (WCT) z 1996 r.<\/b><\/span> rozszerzy\u0142 zasady RB\u00dc na er\u0119 cyfrow\u0105 i wyra\u017anie zapisa\u0142 prawo do publicznego udost\u0119pniania w Internecie \u2013 czyli dok\u0142adnie to prawo, kt\u00f3re zosta\u0142o naruszone w omawianym przypadku.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nPodsumowanie:<\/b> <\/span><\/p>\nKonwencja berne\u0144ska jest niejako niewidzialnym fundamentem takich spraw. Gwarantuje ona, \u017ce ochrona praw autorskich dzia\u0142a ponad granicami, \u017ce wsz\u0119dzie obowi\u0105zuj\u0105 te same standardy minimalne i \u017ce zasada kraju ochrony jest zabezpieczona prawnomi\u0119dzynarodowo. W sprawach czysto krajowych rzadko by si\u0119 o niej wspomina\u0142o \u2013 jednak gdy tylko pojawia si\u0119 element zagraniczny (jak tutaj pozwana ze Szwajcarii), stanowi ona kluczowy most prawnomi\u0119dzynarodowy.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Porozumienie TRIPS (1994 r.)<\/span><\/h5>\n <\/p>\n
TRIPS to skr\u00f3t od \u201eTrade-Related Aspects of Intellectual Property Rights\u201d \u2013 czyli \u201eHandlowe aspekty praw w\u0142asno\u015bci intelektualnej\u201d. Jest to za\u0142\u0105cznik do porozumienia ustanawiaj\u0105cego WTO i tym samym jest wi\u0105\u017c\u0105cy dla wszystkich ok. 164 pa\u0144stw cz\u0142onkowskich WTO.<\/span><\/p>\nCo konkretnie reguluje TRIPS?<\/b><\/span> TRIPS jest znacznie szerszy ni\u017c konwencja berne\u0144ska, poniewa\u017c obejmuje ca\u0142o\u015b\u0107 w\u0142asno\u015bci intelektualnej<\/b><\/span>, a wi\u0119c nie tylko prawo autorskie, lecz tak\u017ce patenty, znaki towarowe, wzory przemys\u0142owe, oznaczenia geograficzne oraz tajemnice przedsi\u0119biorstwa.<\/span><\/p>\n\n- \n
W dziedzinie prawa autorskiego TRIPS uznaje konwencj\u0119 berne\u0144sk\u0105 za wi\u0105\u017c\u0105c\u0105 w przewa\u017caj\u0105cym zakresie (Art. 9 TRIPS) \u2013 z jednym istotnym wyj\u0105tkiem: autorskie prawa osobiste<\/b><\/span> (np. prawo do oznaczenia autorstwa) zosta\u0142y \u015bwiadomie wy\u0142\u0105czone, poniewa\u017c przede wszystkim USA tradycyjnie nie uznaj\u0105 silnych osobistych praw autorskich.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Ponadto TRIPS po raz pierwszy na poziomie globalnym reguluje ochron\u0119 program\u00f3w komputerowych<\/b><\/span> jako utwor\u00f3w wyra\u017conych s\u0142owem oraz ochron\u0119 baz danych<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nSzczeg\u00f3lna cecha TRIPS: Egzekwowanie prawa<\/b><\/span> Kluczow\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0105 w stosunku do konwencji berne\u0144skiej jest system rozstrzygania spor\u00f3w WTO<\/b><\/span>. Podczas gdy RB\u00dc niemal nie posiada\u0142a mechanizm\u00f3w egzekwowania, w przypadku naruszenia TRIPS przez inne pa\u0144stwo, kraje cz\u0142onkowskie mog\u0105 wszcz\u0105\u0107 procedur\u0119 rozstrzygania spor\u00f3w przed WTO \u2013 z mo\u017cliwo\u015bci\u0105 na\u0142o\u017cenia sankcji handlowych jako \u015brodka nacisku. To uczyni\u0142o TRIPS znacznie \u201eostrzejszym\u201d instrumentem. Dodatkowo TRIPS zobowi\u0105zuje pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie do zapewnienia skutecznych \u015brodk\u00f3w cywilnoprawnych, karnych oraz celnych<\/b><\/span> w celu egzekwowania praw autorskich. Zmusi\u0142o to wiele kraj\u00f3w do znacznej modernizacji ich prawa krajowego.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Traktat WIPO o prawie autorskim \u2013 WCT (1996 r.)<\/span><\/h5>\n <\/p>\n
WCT zosta\u0142 przyj\u0119ty w ramach WIPO (\u015awiatowa Organizacja W\u0142asno\u015bci Intelektualnej, wyspecjalizowana organizacja ONZ) i jest tak zwan\u0105 \u201eumow\u0105 szczeg\u00f3ln\u0105\u201d do konwencji berne\u0144skiej. Zosta\u0142 opracowany specjalnie jako odpowied\u017a na rewolucj\u0119 cyfrow\u0105 i dlatego bywa nazywany \u201etraktatem internetowym\u201d.<\/span><\/p>\nCo konkretnie reguluje WCT?<\/b><\/span><\/p>\n\n- \n
Prawo do publicznego udost\u0119pniania (Art. 8 WCT):<\/b><\/span> To najwa\u017cniejsza nowo\u015b\u0107. WCT po raz pierwszy ustali\u0142 w spos\u00f3b wi\u0105\u017c\u0105cy mi\u0119dzynarodowo, \u017ce tw\u00f3rcy maj\u0105 wy\u0142\u0105czne prawo do udost\u0119pniania swoich utwor\u00f3w online \u2013 czyli prawo do kontrolowania, czy i jak ich utw\u00f3r jest dost\u0119pny w Internecie. W Niemczech zosta\u0142o to wdro\u017cone jako \u00a7 19a UrhG \u2013 dok\u0142adnie ta norma, na kt\u00f3rej opar\u0142 si\u0119 s\u0105d w D\u00fcsseldorfie w omawianych sprawach.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Ochrona technicznych \u015brodk\u00f3w zabezpieczaj\u0105cych (Art. 11 WCT):<\/b><\/span> Pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie musz\u0105 zapewni\u0107 ochron\u0119 prawn\u0105 przed obchodzeniem mechanizm\u00f3w zabezpieczaj\u0105cych przed kopiowaniem (np. DRM \u2013 Digital Rights Management). W Niemczech reguluje to \u00a7 95a UrhG.<\/span><\/p>\n<\/li>\n- \n
Ochrona system\u00f3w zarz\u0105dzania prawami (Art. 12 WCT):<\/b><\/span> Informacje identyfikuj\u0105ce utw\u00f3r (np. metadane, znaki wodne, kody ISRC przy muzyce) nie mog\u0105 by\u0107 usuwane ani zmieniane.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nProgramy komputerowe i bazy danych zosta\u0142y wyra\u017anie potwierdzone jako przedmioty ochrony prawa autorskiego.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Por\u00f3wnanie<\/strong><\/span><\/h5>\nTRIPS (1994)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 WCT (1996)<\/strong><\/span><\/p>\nOrganizacja<\/strong><\/span><\/p>\nWTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WIPO<\/span><\/p>\nTematyka<\/strong><\/span><\/p>\nCa\u0142a w\u0142asno\u015b\u0107 intelektualna Tylko prawo autorskie<\/span><\/p>\nNacisk na<\/strong><\/span><\/p>\nEgzekwowanie i sankcje\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Era cyfrowa \/ Internet<\/span><\/p>\nWdro\u017cenie w DE<\/strong><\/span><\/p>\nSzeroko obecne\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a7 19a, \u00a7 95a UrhG<\/span><\/p>\nW obu wyrokach dotycz\u0105cych serwisu eBay kluczowe znaczenie mia\u0142o naruszenie prawa do publicznego udost\u0119pniania (\u00a7 19a UrhG)<\/b><\/span> \u2013 czyli dok\u0142adnie tego prawa, kt\u00f3re Niemcy musia\u0142y wprowadzi\u0107 do swojego porz\u0105dku prawnego na mocy traktatu WCT. Bez WCT norma ta w obecnym kszta\u0142cie mog\u0142aby nie istnie\u0107. Z kolei TRIPS gwarantuje, \u017ce cywilnoprawne mechanizmy egzekwowania prawa (odszkodowanie, wezwanie do zaniechania narusze\u0144) opieraj\u0105 si\u0119 na standardach zabezpieczonych mi\u0119dzynarodowo.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Kiedy TRIPS i WCT s\u0105 istotne w sporze prawnym?<\/span><\/h2>\n