{"id":8265,"date":"2026-01-01T10:41:51","date_gmt":"2026-01-01T10:41:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.johanna-swist.de\/wpjs\/?p=8265"},"modified":"2026-01-01T11:21:46","modified_gmt":"2026-01-01T11:21:46","slug":"vervielfaeltigung-einses-kunstwerks","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.johanna-swist.de\/wpjs\/de\/vervielfaeltigung-einses-kunstwerks\/","title":{"rendered":"Bildrecht: Vervielf\u00e4ltigung einses Kunstwerks, OLG Hamm, I-4 U202\/10, vom 29.03.2011"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

Vervielf\u00e4ltigung einses Kunstwerks<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Heute stellen wir Ihnen eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm (OLG Hamm, I-4 U202\/10, vom 29.03.2011)<\/strong> <\/span>vor. Sie besch\u00e4ftigt sich mit der Verfilelf\u00e4ltigung eines Kunstwerks\u00a0 und mit dem aschlie\u00dfenden Vertrieb der Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fccke.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt: Vervielf\u00e4ltigung eines Kunstwerks<\/span><\/h4>\n

 <\/p>\n

Ein bildender K\u00fcnstler klagte gegen einen Discounter, der zwei seiner Kunstwerke („F1“ und „G“) als Canvas-Bilder f\u00fcr je 2,99 \u20ac angeboten hatte. Zuvor hatte bereits die F AG, mit der der K\u00fcnstler einen Kooperationsvertrag geschlossen hatte, den Discounter wegen Urheberrechtsverletzung abgemahnt. Der K\u00fcnstler mahnte daraufhin ebenfalls ab und verlangte Auskunft, Rechnungslegung und Schadensersatz.<\/span><\/p>\n

Kernproblem:<\/strong><\/span> Strittig war die Aktivlegitimation des Kl\u00e4gers – durfte er trotz bestehender oder beendeter Vertragsbeziehung zur F AG eigene Anspr\u00fcche geltend machen?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheidung und Argumentation: Vervielf\u00e4ltigung eines Kunstwerks<\/span><\/h4>\n

 <\/p>\n

Das OLG wies die Berufung zur\u00fcck. Der K\u00fcnstler hatte der F AG im Kooperationsvertrag vom 01.04.2005 umfassende ausschlie\u00dfliche Nutzungsrechte<\/strong><\/span> einger\u00e4umt. Die F AG war sogar ausdr\u00fccklich erm\u00e4chtigt, Rechtsverletzungen anstelle des Urhebers zu verfolgen.<\/span><\/p>\n

Zentrale Argumente:<\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. Zur Vertragsk\u00fcndigung:<\/span><\/strong><\/span> Beide Parteien hatten den Vertrag gek\u00fcndigt, doch waren die K\u00fcndigungen m\u00f6glicherweise unwirksam. Eine ordentliche K\u00fcndigung war vertraglich erst ab April 2010 m\u00f6glich. F\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung fehlten konkrete Gr\u00fcnde.<\/span><\/li>\n
  2. Rechtsverbleib bei F AG:<\/strong> <\/span>Selbst bei wirksamer K\u00fcndigung w\u00e4ren die Nutzungsrechte nicht automatisch zur\u00fcckgefallen. \u00a7 10 des Vertrags sah ausdr\u00fccklich vor, dass die Rechte f\u00fcnf Jahre nach Vertragsende<\/strong><\/span> bei der F AG verbleiben sollten.<\/span><\/li>\n
  3. Kein eigener Schaden:<\/strong><\/span> Der K\u00fcnstler erhielt zwar eine St\u00fcckprovision, hatte jedoch einen Vorschuss von 48.000 \u20ac erhalten. Die Provisionen f\u00fcr die betroffenen Motive waren dadurch bereits abgegolten, weshalb ihm kein eigener wirtschaftlicher Schaden entstehen konnte.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Fazit:\u00a0Vervielf\u00e4ltigung eines Kunstwerks<\/span><\/h4>\n

     <\/p>\n

    Ohne eigenen Schaden und bei fortbestehenden Rechten der F AG fehlte dem K\u00fcnstler die Anspruchsberechtigung.<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    I-4 U 202\/10 – Oberlandesgericht Hamm<\/a><\/span>
    \nGericht: Oberlandesgericht Hamm<\/span>
    \nEntscheidungsart: Urteil<\/span>
    \nAktenzeichen: I-4 U 202\/10<\/span>
    \nECLI:DE:OLGHAM:2011:0329.I4U202.10.00<\/span>
    \nEntscheidungsdatum: 29.03.2011<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Was h\u00e4tte der K\u00fcnstler machen k\u00f6nnen, um den Rechtstreit zu gewinnen?<\/span><\/h2>\n

     <\/p>\n

    <\/h5>\n
    1. Vorsicht bei exklusiven\u201c oder \u201eausschlie\u00dflichen\u201c Rechten<\/span><\/h5>\n

     <\/p>\n

    Wenn man ein ausschlie\u00dfliches Nutzungsrecht<\/b> <\/span>\u00a0vergibt, \u201esperrt\u201c man sich als Urheber oft selbst aus.<\/span><\/p>\n